被害者１名で死刑２名となった例被害者１名で死刑２名となった例通常、量刑事情を見ると、被害者数 ＞ 死刑囚となること多いが、逆の例はないでもない。戦後に実際にあった例では被害者１名で死刑２名のケース、被害者１名で死刑３名のケース、被害者２名で死刑３名のケースがある。 これらは時代事情や裁判官の性格もあるが、主な理由は最低１名は死刑にせざるを得ず、かつ複数の被告人の主犯従犯の区別が難しい場合である。 ここでは被害者１名で死刑２名のケースを紹介する。 このようなケースで最も新しいのは小倉の病院長バラバラ殺人の杉本嘉昭・横山一美（一審８２年、確定８８年）で、二人の確定時の多くの新聞には、「被害者１名で死刑２名は戦後１１例目」と書いてあった。おそらくこれは被告両名が上告棄却で死刑が確定した件数だけと思われる。 もちろん、被告の片方もしくは双方が途中で確定させているケースもあるので、実際の件数はもっと多い。 以下に、このようなケースで、被告両名が上告棄却で死刑が確定した１１件の一覧を記す。 謀殺の項の−印は、故殺謀殺か確認できなかったケースである。
１のケースは、元々負傷した１名を殺す予定だったのが、一緒にやってきた人を殺したというケースであり、負傷した１名も瀕死の重傷を負ったので、謀殺とあわせて、犯情は悪い。ただ、この事件は主犯従犯がはっきりしている。すなわち判決文や拘置所内での動向を見るに、主犯は若いが知能的で狡猾かつ行動的であるのに対し、従犯は中年であるが、人に引きずられやすい傾向が顕著である。従犯が死刑になったのは彼の年齢が主犯より１０歳上であったこと（主犯は２７歳、従犯は３７歳）が原因であると思われる。一般的に中年者に対しては矯正的観点から、刑はからい。 ９のケースは従犯のＩＱが６０程度で、彼の家系にも精神薄弱者が多く出ており、裁判では精神鑑定も行われた。 一審（青森地裁八戸支部）で途中までこの裁判に関わった渡部保夫は、「圧倒的に（主犯）Ｈの方が主導的役割を演じている。これに反して（従犯）Ｋの方は、知能も発達もいくらか遅れており、無口というか口下手であり、性格的に引きずられやすい性格のようで・・少なくともＫの方はとても死刑にはできないだろう、と考えておりました。」といっている。そして渡部が他に転出後の地裁判決では共に無期懲役。しかし検事控訴の結果、仙台高裁で二人に死刑判決が下された。 この原因として考えられるのは、責任のなすりあいが裁判官の印象を悪くしたのではないかということである。渡部は一審公判中に二人の間で「なすりあい」があったことを言っていた。そういえば１１のケースでも「なすりあい」がおこなわれたようである。 １０のケースは、命乞いを無視して殺害するなど犯情は悪い。すなわち最初から強盗殺人の目的で３人で被害者の車に乗り込み、寂しいところで車を止めさせ、そこで被害者が３人が強盗であると関知すると「助けてください！お金は全部あげます。私には妻も子供もいるんです」というのを無視して３人して身体を押さえたり首を絞めたりして殺害したというもの。 ３人にはさほど主犯従犯の区別ができるものがなかったようだが、Ｇだけが無期懲役になったのは、やや従犯的なところがあったのと、少年だったのが理由であると思われる。それにこの時代になると、被害者１名で死刑３名というのも、なじまなくなっていたのだろう。 １１のケースはさらに犯情が悪い。最初から殺害計画をもった典型的な謀殺である上に、刃物で被害者に肺に達する傷を負わせ、ろくな手当をしない状態で家に金をもってこさせる電話をさせたりした上、最初の受傷から数時間後に首を絞めて殺したというもので、ここでは被害者を長時間苦しませたのが被告人達にとって致命的であったと思われる。それに「なすりあい」したのも、裁判官の感情を著しく悪化させたであろうことは、想像に難くない。 ２−８のケースは、死刑になった２名に関して言えば、あまり主犯従犯が明確ではない。ただ、３のケースは罪名こそ「強盗殺人」になっているが、「強盗致死」ともいえるケースで、量刑に問題がないでもない。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
参考資料裁判資料等大分県警察史 年報・死刑廃止９７ 死刑の理由 各種新聞 (C)笑月  |