裁判所・部	東京高等裁判所・刑事第四部
事件番号	平成17年(う)第2616号
事件名	現住建造物等放火、殺人、殺人未遂（変更後の訴因・現住建造物等放火、殺人）
被告名	Ａ
担当判事	仙波厚（裁判長）嶋原文雄（右陪席）秋山敬（左陪席）
日付	2006.2.21	内容	判決
弁護人は、眼鏡をかけた、髪を七三分けにした黒いスーツ姿の中年男性。開廷前には、何かを書いていた。 　検察官は、白髪交じりの髪を七三分けにした、肌の浅黒い眼鏡をかけた初老の男性。 　傍聴人は、私を除いて10名程度居た。 　理由は定かではないが、裁判長たちの方が、被告よりも先に入廷した。 　被告人は、頭を丸坊主にした、いかつい顔の痩せた初老の男性。ジャージ姿。 裁判長「それでは開廷します。今日は判決を言い渡します（訴因の変更の旨を述べる）」 −主文− 　本件控訴を棄却する。原審未決期間90日を、本刑に算入する。 −理由− 　事実誤認の主張について。 　被告人は異常酩酊の状態にあり、心神喪失、もしくは心神耗弱の状態にあり、その点を考慮しなかった一審判決は事実誤認である、という主張である。しかし、原判決の認定は正当である。 　被告人はＹ１と出会い、一時付き合ったが別れ、ａと出会い、同棲し、結婚する。その後、ａは障害を負い、排泄の世話をしなければならなくなった。離婚しても、同人とは同棲していた。また、ｂも同室で同棲するようになった。 　ｂとは生活保護費のことで口論が絶えなくなり、ａからは「出て行け」と言われ、被告は役所にもその事を相談していた。 　被告は、いったん外出したあと一人で酒を飲み続け、家に帰り、かえって来たａと口論になった。その後、ｂと口論になり、脅すために部屋に灯油を撒いた。しかし、ｂはなおも文句を言い続け、被告人は、灯油に火をつけた。10時ごろ、灯油のしみこんだ布団に火をつけ、燃え上がらせた。オオタ荘は全焼し、ａ、ｂは広範囲にわたって火傷を負い、死亡した。 　被告人は下着姿で逃げ、公園で水を飲み、知人の家に行き、ａらの安否を確認に行ったところ、逮捕された。 　被告人は、自律神経失調症、高血圧、精神安定剤の薬を病院から処方されていた。 　本件犯行は、犯行以前、ｂから関係を解消するよう文句を言われ、激昂して放火に及んだものであり、了解可能である。被告人は合理的、合目的的に行動しており、意識障害も無い。 　原審においても、いったん結審した後に審理を再開しているが、その時も殺害行為は認めていた。 　被告人は犯行時、異常酩酊の状態に無く、心神喪失、心神耗弱の事実は無い。論旨に理由は無い。 　量刑不当の主張について。本件は、被告人が二人の女性と暮らしていたアパートに放火し、二人を死亡させアパートを全焼させた事案である。 　二人の女性と不安定な同棲生活を送り、ｂから文句を言われた事に激昂して放火を行ったものである。 　ｂには殺害されなければならないほどのいわれは無い。 　二人の死亡の可能性を認めながら放火したものであり、残忍かつ非道である。 　周辺住民に与えた恐怖も大きい。 　被害者らの苦痛は察するに余りある。 　遺族は被告人に対し厳罰を求めている。 　殺意は未必的なもので、酔余の激昂に基づくものであり、高齢のａの介護疲れに端を発するものである事、オオタ荘の住民に謝罪文を書いている事、被害者の冥福を祈っている事、被告人には古い前科が一つあるだけである事、被告人の弟が当審に出廷して、被告人のために意見を述べていることを考慮しても、無期懲役はやむをえない。 　本件訴訟費用は被告人に負担させない。 裁判長「原判決における責任能力の認定に誤りは無く、量刑も不当ではない。不服ならば14日以内に上告する事ができます。解りましたか？」 　被告は頷く。 裁判長「それでは閉廷します」 　３時15分に公判は終了した。 　被告人は、深くうつむいて判決を聞いていた。 　関係者が居なかったのかもしれないが、退廷する時に傍聴席に眼を向ける事は無かった。どこか申し訳なさそうな表情を浮かべているように思えた。
事件概要	Ａ被告は２００４年１１月１日、埼玉県戸田市の自宅アパートで、同棲している女性と口論になり、自分の部屋に灯油をまいて放火し、２名の女性を焼死させたとされる。
報告者	相馬さん

戻る