| 裁判所・部 | 東京地方裁判所・刑事第十九部（単独係） | ||
|---|---|---|---|
| 事件番号 | 平成20年刑(わ)第907号等 | ||
| 事件名 | 電子計算機使用詐欺 | ||
| 被告名 | Ｂ、Ａ、Ｃ、Ｄ | ||
| 担当判事 | 江見健一（裁判官） | ||
| その他 | 書記官：横溝 | ||
| 日付 | 2008.5.22 | 内容 | 初公判 |
|
傍聴席は裁判所のパンフレットを手にした学生たちと、被告人の職場の関係者らしきダークスーツの男たちや、被告人の家族でほぼ満席に近い状態だった。 入廷してきた被告人は座る位置が決められているらしく、最初入ってきたＢ被告は横に移動させられていた。 Ｂ被告：中背で痩せ型の温和そうな眼鏡をかけた男性。黒髪が散見される金髪で、白いＴシャツを着用。 Ｄ被告：丸刈りで小柄で色白なやや神経質そうな眼鏡をかけた男性。角ばった顔つきで黒いシャツ。 Ｃ被告：ホスト風の長い髪で大柄でガッチリした体躯のくっきりした顔立ちの男性。 Ａ被告：スポーツ刈りで小柄な大人しそうな顔をして下を向いた男性。 開廷されると裁判官が被告人を並ばせて人定質問を行う。 Ｄ被告：昭和５７年８月１６日生まれ。小さい声のうえに本籍地や住所が誤っているらしく裁判官を戸惑わせていた。無職。現住所の杉並区のマンションは犯行のアジトで、Ａ被告も同じ。 Ｃ被告：昭和５７年１１月２３日生まれ。所沢市在住。無職。 Ａ被告：昭和５９年４月１２日生まれ。現住所は犯行のアジトでＤ被告と同じ。 Ｂ被告：昭和６２年５月１３日生まれ。現住所は東京都葛飾区。 −起訴状朗読− 「医療費を還付するので言う通りにしてください」と偽り、現金自動預払機（ＡＴＭ）を操作させ、ａから６５万円を、ｂから９９万円を、口座に振り込ませて詐取した。(専門用語が出てきて録取が難しかった) 参照 起訴状の朗読が終わると、裁判官が被告人４名に黙秘権の説明をしたうえで、丁寧に事件の概要を説明したうえでそれぞれの罪状の認否をしていった。 裁判官「まずはＤさんね、ａさんにＡＴＭを操作させて５５万円の振り込み操作をさせて利益を得たことは間違いありませんか」 Ｄ被告「ないです(小さい声で)」 裁判官「同じく９万８０１０円を振り込ませたことは間違いありませんか」 Ｄ被告「その通りです」 裁判官「次にｂさんにＡＴＭを操作させて99万円8904円の振り込み操作をさせて利益を得たことは間違いありませんか」 Ｄ被告「その通りです」 裁判官「弁護人の方、ご意見は」 弁護人「被告人と同趣旨です」 他の３被告人も同様にして起訴事実を大筋で認めた。 −検察官の冒頭陳述− まず被告人４名の身上・経歴ですが、いずれも飲食店従業員などの職を転々とし、事件当時は無職でした。 前科・前歴ですが、Ｄには窃盗による前歴が、ＣとＡは前科・前歴なし、Ｂには恐喝による前歴があります。 犯行状況ですが、Ｄはその過程において詐欺グループを形成し、医療費の還付金名下に口座に金を振り込ませる詐欺を行っていましたが、平成１９年１０月にＣがこの医療費還付金詐欺行為に加わり、平成１９年１２月にＤとＣの共通の知り合いであるＡを誘い、その後Ａの飲食店の同僚であるＢを誘い、平成１９年１２月頃からは還付金詐欺という手口で、共謀して犯行を繰り返しておりました。 平成１９年１２月にはマンションを借りて、そこを犯行のアジトにしました。 Ｄは詐欺をやって金を振り込ませるための他人名義の口座を用意したり、騙した金を管理して共犯者に分配するなどしていました。 Ｃ、Ａ、Ｂが騙しの実行役で、タウンページを見て３名は手当たり次第電話をかけ、お金を振り込ませていました。例えば起訴状のａに電話したのはＡ、ｂに電話したのはＢがそれぞれの実行役で、口座からお金を引き出すのがＤでした。分け前はＣが４万９０００円、Ａが２４万５０００円、Ｂが１９万５０００円で、残りはＤの手元にあり、自分の分け前や経費の支払いに充てていました。その他情状等についても立証していきます。 証拠のファイルが裁判官に渡されて、意見を求められた弁護人は甲号証には同意したものの、乙号証には一部不同意や意見を留保した。Ｄ被告の弁護人が言うには全容がまだ把握できていない、トータルで考えたいということだった。 証拠採用が決定したものだけ検察官が要旨の告知を行う。 −要旨の告知− ・被害者であるａの供述調書で、事件に至る経緯や被害感情が述べられている。「平成２０年２月１５日に自宅におりましたところ、電話がかかってきて男から医療費の還付金があるので返還する手続きをしてください。２つのキャッシュカードを持って男に電話したら、男からの指示で２つの口座に６５万２０１０円を振り込みました。このような犯行は早く見つけて厳しく処罰してください。ＡＴＭの操作でボタンを押していたときは訳も分からず振り込み入金していて、後で気づきました」 ・お金を振り込ませる先のタカシナカツミ名義の普通預金口座 ・被害者の久留米支店の口座の照会で、５５万４０００円の金額が減少している ・特定捜査報告書で、振込み入金をした場所が特定されている(Ｚ１銀行イトーヨーカドー東久留米店出張所) ・Ｚ１銀行のＡＴＭの操作で、このシステムについて各銀行に問い合わせたもの ・ホストコンピュータによる送金システムの流れ ・Ｚ２銀行のホストコンピュータは多摩情報センターにあること ・第二の被害者ｂの電話調書で「電話で医療費の還付金が支払われるとして、９９万４０００円を振り込みました。詐欺を行うような人は許せないので、厳重に処罰してください」 ・ｂの口座から９９万円が出金されている記録 ・Ｚ１銀行のホストコンピュータの所在地で、下野にある栃木センターに設置されている ・捜査関係事項照会書 要旨の告知が終わると、３者で今後の協議が行われた。 裁判官は 「電話がかかってきました。ＡＴＭに行きました。Ｚ２銀行にお金を振り込みました。うーん」 「被害者の行為は間接正犯に当たるかもしれない」 「ただの詐欺で起訴されていたら話は違うんですけど。そこは証拠ないですから」 「罪質の関係で検討してもらえませんか」 「ａさんの検事調べはやってないんですか？」 とソフトな口調で言っていた。 検察官はやや頭を抱えてペンを回しながらも「一応検討しておきます」と応じていた。 今後の審理の日程では、追起訴が続く見込みで、いつ終了するかは未定と検察官が言った。Ｄ被告の重役風の弁護人はそこが不満なようで、検察官にいつ追起訴が終わるのか尋ねていた。この種事犯を多く扱っているらしきＡ被告の弁護人はそれを聞いて苦笑いしていた。検察官も起訴検事に確認しておくと応じ、裁判官は「エンドレスにやっていても検察官も、とくに被告人にとって良いことはないわけですから。公判が始まっているというのは捜査側にとって圧力とまではいかないもののメッセージにはなるかも」と言っていた。先が見えないけど、区切って進めていくという。「私も同じような事件で〜」と言っていたＡ被告の弁護人もそれに同調した。 次回は１件の追起訴で７月１０日の１０時から。 | |||
| 事件概要 |
被告人らは共謀して、東京都東久留米市などで医療費の還付を装って６５万円を自らの口座に振り込ませたとされる。 この還付金詐欺事犯が警視庁に摘発されるのはこの事件で２件目。 |
||
| 報告者 | insectさん | ||