裁判所・部 東京地方裁判所・刑事第二部（単独係）
事件番号 平成19年特(わ)第1632号等
事件名 出資の借り入れ、預かり金及び金利等の取締りに関する法律違反
被告名 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ
担当判事 神坂尚（裁判官）
その他 書記官：青木
弁護人：大熊裕起、イワムラケン、小川、他１名
日付 2007.12.27 内容 弁論

　５人の被告人のうち、Ｄは白いスエットで、他の４人は革靴にダークスーツ。ＦとＥは身長１８０ｃｍぐらいのがっちりした体格のレスラーのような風貌、Ｄは丸刈りの任侠顔の男性でやや太っている、Ｃはパーマがかった髪で痩せ型の不動産営業マンのような男性、Ｂは細くて鋭い目つきで眼鏡をかけ丸刈りの男性だった。Ｄは１７０ｃｍ、Ｃは１８０ｃｍ、Ｂは１６５ｃｍ程度。
　傍聴席には被告関係者の、３０歳ぐらいの派手目の女性３人や中年女性がいた。そのうちのＦの奥さんとその知人女性は気さくな良い人だった。

−検察官の論告−
　Ｆ以外の被告人も４年９ヶ月、３年３ヶ月の期間にわたり、２６３０万円、１１２０万円、１９５０万円の利得を得ている。
　Ｃは同種前科で、Ｄは公務執行妨害で罰金前科がある。２年余り高利貸しの犯行を続けていて刑事責任は重大だ。
　２年１０ヶ月も本部でパソコン入力をしたＢの果たした役割は大きい。
　不法金利事案に対して、出資法での金利の上限が法改正されて厳罰化が図られた経緯があるが、法改正の流れに逆行して、ヤミ金融の問題等が深刻化していったことは周知の事実である。これにはこの種事犯が多くが執行猶予がつくことと、利得に対して罰金が低いことが挙げられる。出資法に罰金刑を併科した趣旨は、弱者を食い物にする悪質な犯行であることを経済的に強く認識させるものである。平成１８年１０月には危険運転致死罪ができたように、超高金利業者に対する国民の厳罰要請を無視できないので、高額の罰金刑で臨む必要がある。
　求刑はＦを懲役３年６月罰金２５００万円、Ｅを懲役２年６月罰金７００万円、Ｄを懲役２年罰金６００万円、Ｃを懲役２年６月罰金９００万円、Ｂを懲役２年罰金５００万円にそれぞれ処するのが相当。

−Ｆ被告弁護人(私選)の弁論−
　情状であるが、平成１３年１２月にＡから依頼されて本件グループに関わりを持った。Ａの指揮・監督のもとで動いていたが、平成１８年１１月からグループを引き継いだ。統括する立場というよりかは、Ａの独走を防ぐために引き継いだに過ぎない。位置づけとしてはＡの手足として業務に携わっていたのであって、売り上げの一部でも裁量でやる立場になく、オーナーたるＡの承諾を必要としていた。Ｆは監督役のＡの手足に過ぎなかったが、平成１８年の１１月からＡの創始・経営する本件貸金業の経営的立場に立たされたのは、実態はＡは平成１７年５月に別の貸金業グループが摘発を受けると、完全に裏に回って表に出てこなくなったためだ。売り上げは現金でＦに届けさせた。
　平成１８年の６月に給料の件で、Ｆの妻は知人から６００万円を借り、またＡを問い詰めたところ、曖昧な返答しか返ってこなかったため、やむなく売り上げをＡに話さないことにした。よって本件の経営を引き継いだことに、利己的な側面はない。もちろん平成１８年の６月頃くらいからは、グループの経営をやめようとした。別の反社会的な行為をするのではなく、飲食店の経営が軌道に乗るまではという思いがあった。
　部下の信頼が厚く、責任感が強いＦは、上に立つ者の責任を全うしようとした。
　違法を言うが、本件の貸金業は正規登録されており、一般的に言われるヤミ金ではないし、押し貸し行為もやっていない。
　返済困難と思われる客には、５割ぐらい融資を拒否していた。
　脅迫的な言辞を用いたり、夜遅く自宅に押しかけるなどガイドラインが禁じるようなことはしていない。
　多重債務者に高金利で貸し付けることはそれ自体違法であるが、取立ては悪徳金融業者や０９０金融のように、アンダーグラウンドな面はなく、金利が高かったことを除けば、ことさら悪質ではない。
　Ｆの利益について月額一定の給料を得ていたというが、むしろ被告人が得た利益はほとんどない。平成１８年の１１月から平成１９年の４月までに３０００万円の利益を上げたが、全部手に入ったわけではなく、六本木のクラブの経営や共犯者が正業に就けるための店舗の購入、ボーナスの支払い、平成１９年の４月の給料日には経営がストップしていたことなどで、１２００万円を支払っており、計算的には赤字になるぐらいだ。付言すると、暴力団との付き合いもなければ本件で得た利益が暴力団に流れた形跡もない。
　被害弁償についても、４５０万円を返済および返済の準備がある。被害弁償の４５０万円は創始者のＡが立件されないまま、ともに起訴されたかつての部下に少しでも有利になってほしいと気持ちでなされ、このお金は本件の犯行で得たものではなく、親戚や友人から借り入れたものだ。
　多額の罰金刑の求刑がなされたが、Ｆは本件の訴追により十分過ぎるほどの制裁を受けている。Ｆは貸金業で、多くの従業員の面倒を見れるのではないかと思っていたが、立件されてなぜ犯罪なのか真剣に考えた。自分たちの違法行為での多重債務者のことは考えられなかった。
　自分が大切にしないといけないものは何なのか、家族や友人のために公判廷で誓っている。わざわざＦの妻は、会えないときもあるのに毎日面会に赴いた。将来はＦの子どもを産んで安定した生活を送りたいと述べている。Ｆが矯正するための妻もおり、２度と裏切らないと言っている。
　本件で最大の責任を生むべきなのは前責任者のＡであり、Ａが立件されなかった点は、Ｆや他の共犯者から見れば、このような訴追は不公平である。本件でＦを必要以上に厳しい処罰をすることは、Ａとの均衡を失し、犯行の実態を知らないとのそしりを免れない。本件訴追は証拠上やむをえないとはいえ、Ａは一銭も支払っておらず、財産的な負担は、ペナルティーの面では均衡を失する。
　被告人は３０歳で将来限りない可能性があり、今こそ更生するチャンスである。裁判官におかれては、十分に置かれていた状況を考慮して、求刑を減刑して執行猶予、罰金を減額してもらいたい。

−Ｅ被告弁護人の弁論−
　(リズミカルな口調で)弁護人のイワムラから。
　被告人に前科・前歴はありません。お金に困っている人にさらに高利貸しでお金を貸す行為を、とある高官は「弱っている債務者からさらにお金を搾り取るハゲタカのようなものだ」と言いましたが、まあ所詮は、ハゲタカ程度の行為です。しかも野生のハゲタカではなく、飼い犬になったハゲタカです。飼い主になって弱り切った獲物を食い物にしていたわけでもありません。暴行を加えていたわけでもなく獰猛でもない、ハゲタカ程度の行為なのです。検察官は法定刑の引き上げの経緯をもとに実刑を求めましたが、殺人犯や強盗犯、振り込め詐欺犯のような極悪非道の人間ではありません。給料をもらっていた雇われ人に過ぎません。共同経営者でもありません。
　妻は上申書を書き、遠いところから傍聴席にも来ている。母親も館山の旅館で働いているのに毎日傍聴に来るのは何故なのか。被告人は社会内で更生していくことを誓っている。大学の理工学部を経てエンジニア、つまりサラリーマンとして稼動する一方、母親思いの優しい性格です。それなのに７００万円もの罰金を科したらどうなるか。本件は出資法違反で起訴され、どうせ多額の罰金を科せられるのだから、被害弁償はしないということになって本来の趣旨から外れるのではないか。ここにいる誰もが一度は大きな過ちはあるはずだ。傍聴席にいる母親や妻のもとに被告人を届けてあげてほしい。

−Ｃ・Ｄ両被告弁護人の弁論−
　弁護人の大熊から。
　本件における債務者は納得して借りている。窃盗や詐欺といった純然とした財産犯とは性質を異にする。本件はずば抜けて長い期間やっていたわけではない。両名とも犯行に誘われて、主犯から指示を受け、あくまで「使われた」のであって、Ｆさん、この方が主犯です。共犯者の中には、罰金刑で済まされたのもおり、古見さんなんかは累犯前科もあるのに検察官の温情により罰金刑で済まされた。
　Ｄは逃亡を図ったりしておらず、事件を深く反省し、今後違法行為に手を染めずに、知人のもとで稼動し続けることを誓っている。知人も雇用の監督を誓約している。妻や産まれたばかりの子どもに対する影響が実刑だと大きい。前科は１犯あるが、支部長になったのは、執行猶予が切れて２年も経ったあとだ。かなりの社会的制裁も受けている。
　Ｃも逃亡を図ったりしておらず、事件を深く反省し、今は親元に住んで、父親のもとで真面目に働いている。Ｃが公判請求されたのは今回が初めてで、確かに同種の前科はあるがそのときは罰金刑で済まされている。
　両名に対してただちに刑務所に行かせるのは酷で、罰金刑で済まされた共犯者との刑の均衡や経済状態、Ｃに至っては違法利得が少額であることも考えると、求刑は重過ぎる。

−Ｂ被告弁護人の弁論−
　弁護人の小川から。犯罪事実についてはＢも認めるところであるが、犯行態様で共犯者と共謀したとあるが、Ｂは直接顧客の勧誘をしたり、貸付を行ったりしていない。日計表、貸付入金票を入力してFAXしたり、融資状況表をパソコンに入力するなどしていただけである。本部にはいたものの、機械的な事務作業を任されていたに過ぎず、業務上の決済金については全く関与していない。Ｆと同級生だったためだけで、窓口というのは単なる肩書きに過ぎない。月額は３０万、３５万、４０万で、店長クラスが５０万円を支給されていたことに照らすと、劣位に置かれていた。妻が子どもを妊娠したときにＦから勧誘され、妻や生まれる子どものためにやむなく続けていた。
　Ｂは謝罪するとともに、小額ではあるが被害弁償の努力をして、捜査にも協力して、逮捕勾留期間は保釈されるまで２ヶ月間にも及んだ。その勾留生活のなかで多重債務者の苦しみに思いを致らせ、深い反省のうえに立って、今親戚の紹介で電器屋で働いている。働きは無遅刻・無欠勤で、まだ３１歳の若年である。罪を償ったら、離婚した妻も復縁しても良いと言っている。前科・前歴もなく、犯罪性向はない。家族と離別するという社会的制裁も受けているのに実刑に処するのは、更生環境がよろしくないことも考えると相当ではなく、今回に限り執行猶予の判決を頂きたい。

　最終弁論が終わると、裁判官は被告人５名を証言台の前に立たせる。

−被告人の最終陳述−
Ｆ「とくにありません」
Ｅ「仕事を真面目にやっているので、寛大な処分をお願いします」
Ｄ「仕事に打ち込んでいきたいので、寛大な処分をお願いします」
Ｃ「こういう悪いことをしてきたんだなあと、被害者を出して、迷惑をかけて、こういう場に立って、考えが子どもだったが、これを機に大人になります。父親も後を継げと言っているので、今後は真面目にやっていきたいです」
Ｂ「今回の件は一生忘れずに、被害者や家族に対して償って、真面目にやっていきたいです」

　裁判官が判決を１月２８日に定めて閉廷したが、１Fロビーで性悪そうなダークスーツの被告人が集団でこそこそ話をするときに醸成する陰湿な雰囲気は、御殿場事件の被告人とよく似ていた。

※：後日、Ｆに懲役３年・執行猶予５年、罰金２５００万円の判決が出た。
報告者 insectさん


戻る
inserted by FC2 system