裁判所・部	東京地方裁判所
事件番号	平成17年刑(わ)第52号等
事件名	強盗致死
被告名	Ａ
担当判事
日付	2005.8.9	内容	証人尋問
被告は、眼鏡を掛けた、一見温厚そうな印象を受ける小太りの老人だった。薄い青いシャツと濃い青のズボンを身に着けている。 　この日は、証人尋問が行われた。名前を書き落としたが、確か証人は柏木信幸だったような気がする。少なくとも、Ａの共犯者ではあった。 　証人は、丸顔の老人で、白いスラックスを身に着けていた。 −弁護人からの尋問− 弁護人「前回、貴方はこの法廷で証言しましたね」 証人「はい」 弁護人「貴方の記憶に基づいた事実の証言だね」 証人「はい」 弁護人「Ａに対し、出来るだけ罪が軽くなるように思っていると言いましたね。事実を曲げていませんね」 証人「それはありません」 弁護人「捜査段階での貴方の供述、検察の前で述べた事と、食い違っているとこがありますね」 証人「はい」 弁護人「検察から供述の際に脅迫を受けた事は無いんでしたね」 証人「はい」 弁護人「前回の証言と捜査段階と、どちらが本当かですけど、今（つまり、前回）の方がよく覚えていると述べていますが」 証人「はい」 弁護人「そちらの方が正しい？」 証人「それははっきり解りません」 証人「証言のどのポイントが違うかわかりません」 弁護人「何処が違うか指摘されなければ解らないと」 証人「はい」 弁護人「貴方がこの事件にＡを誘い込むとき、金を取るんだとはっきり言ったかが問題なんですが、検察官の取調べの時、『元やくざの私としては、金を持っている詐欺師をかくまうと言えば、Ａさんも暴行を加えて金を取るという事は解ると思ったので、詳しくは言わなかった』と言っていますが」 証人「社長に貸した金を回収するとは言いました」 証人「Ａさんを誘ったのは、私ではなくＢという人で、その後、自分の所に来ました」 証人「（金を取る事について）言っていないと思います」 弁護人「馬鹿丁寧には言っていない」 証人「そうですね」 弁護人「この前の法廷の証言で、Ａさんに金を奪うことについて話したかということについて、はいと言いましたね」 証人「Ｂに対しては」 証人「（Ａにも）家にいる時に言いました」 弁護人「さっき話していないといったのは間違い？」 証人「はい」 証人「其の時、二人一緒にいましたから」 弁護人「二人居る時に、金を回収すると？」 証人「はい、それは言いましたから」 弁護人「他にもいろいろ違う点があって、証言している今日の方がはっきり覚えているといっていますが、それは本当に？」 証人「それは、冷静になって考えられますから」 証人「（冷静か否かについて）そういう風に思われますね」 証人「両方とも、こう・・・・（口ごもる）」 弁護人「貴方の弁護人と、この証言について打ち合わせをしました？」 証人「無いですね」 弁護人「貴方と私は」 証人「無いですね」 　これで弁護人の尋問は終了。余りにも早く終わったのが意外だったのか、裁判長は「終わりですか？」とＡの弁護人に訊ねていた。 　裁判所が証人尋問する事がないか検討するため、５分間休廷となる。弁護人に尋ねた時、裁判長は少し困ったように笑っていた。 −裁判長の証人尋問− 裁判長「じゃあ、被告人は前に来て」 裁判長「裁判所から聞きますが、Ａと何が話されたか聞きます」 裁判長「ロッテ会館で、Ｄから、被害者に貸している金を回収しようという話があったんですね」 証人「はい」 裁判長「ＢやＣにも？」 証人「Ｂにある程度の話をしていると思いますけど」 裁判長「Ｂが、Ａと二人でやります、と言っていたんですね」 証人「Ｂが、二人でやりますと言っていました」 裁判長「被害者を拉致監禁して、Ｄが貸した金を回収すると話しましたね」 証人「はい」 　これで証人尋問は終了。次回期日を指定し閉廷する。３０分程度で終わった。
事件概要	Ａ被告は他４被告と共に、２００４年９月２４日、東京都江東区の路上で会社経営者の男性を拉致監禁し、５０万円やクレジットカードを奪い、その後殺害したとされる。
報告者	相馬さん

戻る