裁判所・部	大阪高等裁判所・第１刑事部
事件番号
事件名	殺人、現住建造物等放火
被告名	Ａ
担当判事	福崎伸一郎（裁判長）野口卓志（右陪席）酒井英臣（左陪席）
日付	2016.6.23	内容	鑑定人尋問
実際に、狭い1001号法廷での傍聴をした人々によると、３年ぶりに再会された　平野区母子殺害・放火被告事件の再控訴審の公判（「第２次」控訴審・第２回期日）は、およそ、次のような要領だったという。 １．冒頭に、新しい裁判長（大阪高等裁判所第１刑事部の高裁部総括も兼ねる）から、担当裁判体を代表して、裁判官の入れ替わりによる弁論更新が行われた。｛刑事訴訟法４０４条、同法３１５条｝ ２.そして、野口卓志・酒井英臣両陪席判事立会いの下、検察側申請の鑑定人が、被告人が「合法的に」欠席｛刑事訴訟法３８８条等参照｝する中、証言台に立った、とされる。 −陳述と尋問の要領− 　被告のＤＮＡは、凶器の紐（正確には、散歩用の犬リード）からは一切、検出されなかった。いわゆる２１世紀型の超精密なＤＮＡ鑑定を実施したにもかかわらず、一切、出てこなかったということだ。 検察官「時間の経過により、被告のＤＮＡが自然消失したということは考えられないのか、どうか？」 鑑定人「本件資料（犬の散歩ようリード紐）の保管状況などから、検察官ご指摘の質問は、成り立たないと、本鑑定人は断言するもので有ります」 −訴訟進行− 　このやり取り（尋問）が完全に終了すると、新裁判長は３人の判事を代表して「これで審理は終結し、来る９月１３日の期日には、第二次控訴審としての最終弁論を実施し、特段の事情がない限り、次々回には高等裁判所としての判決を宣告する」旨を告げた。 −（後記）− 　かくして、今やウィキペディア電子辞書を通じても、事案のポイントであればつかめる本件であるが、なお、ＴＶ報道では、記者会見場で、主任弁護人の後藤貞人弁護士は、「本来、きちんと調べるべきタバコ吸殻は完全廃棄されてしまい、どうでもいいものを追加で調べてゆくというのは、社会的にもおかしいことではないか」と述べていたし、どうやら、この会見に同席していた記者からも、これに同感、同意する声が漏れていたという。 　そうすると、普通の純粋一般の傍聴者がゼロに等しいこの公判だが、司法記者や、司法関係者にとっては、来るべき第２次控訴審判決の裁判結論なり、判決理由の核心部分については、もう、未来予測が出来上がっているとみて間違いないだろうし、おそらく、被告人ご自身も、特段の事情がない限り、来るべき控訴審判決には参加しない、ということなるだろうと強く推定される。 ※参照民間サイト：松山大学法学部元教授のｗｅｂサイトより
報告者	AFUSAKAさん

戻る