裁判所・部	大阪高等裁判所・第四刑事部
事件番号	平成19年(う)第556号
事件名	殺人、殺人未遂
被告名	Ａ
担当判事
日付	2008.2.26	内容	初公判
Ａ被告の控訴審初公判は、１０時３０分より、１００２号法廷で開始された。 　傍聴人は、私を含め、５,６人程度だった。 　関係者席は２０席指定されており、全て埋まる。 　弁護人は、髪の短い中年男性と眼鏡でスキンヘッドの中年男性。 　検察官は、眼鏡をかけた短い髪の中年男性。 　裁判長は、眼鏡をかけた初老の男性。裁判官は、眼鏡をかけた中年男性と、髪の短い中年男性。 　被告人は、なかなか入廷しなかったので、仙台アーケード暴走事件と同様、出廷しないのかと思ってしまった。しかし、被告人は刑務官二人に挟まれ、開廷時間直前ぐらいに入廷した。被告人は、彫りの深い顔立ちであり、異様なまでに鼻が高く尖っていた。坊主頭で、眉が太く、髭の剃り跡の濃い。浅黒ければアラブ人にも見えるであろうが、長期間の拘留のためか、色は白かった。痩せがたの体格である。顔立ちは大人しそうで、どこか茫洋とした印象を受ける。しかし、眼差しは異様な印象を与えた。黒い長袖のジャージを着ている。傍聴席に深々と一礼して入廷した。人定質問には、微妙に掠れた、気の抜けた声で答えた。 裁判長「では、これから、審理を始めます。被告人、たって、前に来てください」 被告人「はい」 裁判長「そこに立ってください」 被告人「はい」 被告人は証言台の前に立つ。 裁判長「それではね、これから控訴審の審理を始めますので、先ず被告人のお名前とか、生年月日を確認させてもらいますからね」 被告人「はい」 裁判長「名前を言ってください」 被告人「Ａです」 裁判長「はい、生年月日は」 被告人「昭和５６年３月４日です」 裁判長「本籍を言ってください」 被告人「あっ、解りません」 裁判長「はい、えー、住所はどこですか？住んでいるところ」 被告人「あっ、今現在、あのー、いる所は」 裁判長「うん」 被告人「えー、大阪府茨木市」 裁判長「仕事は何かしている？」 被告人「産経新聞でバイトをしてました」 裁判長「で、もう其処をやめたという形になるんですね」 被告人「はい」 裁判長「じゃ、今の所に座って良く聞いてください」 被告人「はい」 被告人は、被告席に座る。 裁判長「それでは、検察官の方から控訴趣意書を提出していただいていますが、この通りでよろしいですか」 検察官「はい、その通りでございます」 裁判長「次に、弁護人の方から答弁書を提出していただいていますが、この通りという事でよろしいですか？」 弁護人「はい」 裁判長「は、そうしますと、検察官のご立証という事で」 検察官「はい」 裁判長「えー、証拠等関係カードに基づいて」 検察官「はい」 裁判長「えー、Ｘ１さんの」 検察官「はい」 裁判長「検察官調書請求されておりますけれども」 検察官「はい」 裁判長「あと、何かありますか？」 検察官「え、あのー、ま、この検面調書について。尋問時間については考えています。この、Ｘ１証人を証人請求したい。ま、今日のところは、ですけど」 裁判長「じゃあ、あのー、Ｘ１さんの調書とＸ１証人を請求するという趣旨でよろしいですね」 検察官「はい」 裁判長「で、Ｘ１証人の一点の立証趣旨はここに」 検察官「はい」 裁判長「ここに書いてある検察官調書と同様という事ですか」 検察官「同様で」 裁判長「宜しいですか」 検察官「はい」 裁判長「それでは、弁護人のご意見、お願いいたします」 弁護人「証人尋問についてですが、裁判所のほうで、あのー、職権で、鑑定人を」 裁判長「する必要が無いと」 弁護人「あのー、証人尋問については、あのー、しかるべく」 裁判長「しかるべく。検察官調書、１号証は同意されますか」 弁護人「同意します」 裁判長「同意でよろしいですか」 弁護人「はい」 裁判長「では、同意という事になりますので、Ｘ１証人については、主尋問については省略できると」 検察官「簡略化します」 裁判長「Ｘ１証人の要旨の告知お願いいたしましょうか」 検察官「このＸ１先生ですが、大阪大学医学部を卒業して精神科医をしています。で、これまで色々な精神鑑定をしまして、今回につきましても、Ｘ２先生の被告人の鑑定書、それから証人尋問結果、それから、Ｘ３先生の鑑定書と証人尋問結果をはじめとして、一件記録、本件の一件記録を精査していただきまして、で、ま、新たな専門家としての立場からの意見を伺わせていただいた、その内容の、ま、ごくあらましではありますが、それを纏めたのが、この供述調書です。まず最初に先生が言われてますのは、被告人の供述に非常に変遷が、多いと。特に、その一番最たるものが動機の点ですね。自殺の道連れにするというのを言っている、それがその後、Ｘ２鑑定以降は、もう、えー、元に戻りまして、えー、要はそのいわゆる幻聴。こういう風に変わっています。その幻聴の内容についても、殺せという、こう、命令と公判では言っているのですが、鑑定の段階では、殺してみたら如何、と非常に、あの、変遷が大きく、それ自体からして、いわゆるその、えー、ま、心神喪失じゃなくて、者が考えれたという点が示されていまして、で、ま、仮に悪魔の命令としても、してもですね、必ずしも命令では無くて、「殺してみたら」という誘い掛けになると、まだ自由に判断できる余地があったと。被告人のパーソナリティとの乖離も、さほどではないと。えー、特にこの、小中学校の先生の話でですね、えー、ま、何をしでかすか解らない、という風に先生たちは感じているわけですね。そういうところからすると、元々パーソナリティにそういうものがあったのではないかと。それが出たのが本件ではないかと。それからですね、極めつけとしては、この点はＸ２先生も言われていますが、お母さんや妹を殺害するのは思いとどまっています。それから、殺害の態様につきましても、ボンネットにはねあがった被害者を確認して、急ブレーキを踏んで、落として、ひき殺すと。これは、Ｘ３先生の言うとおり反射的行為とは認めがたい。被告人の意思が働いているとしか思えない。最後に、陰性症状の点についても、Ｘ３先生が陰性症状は犯行時あったというけども、そうではないだろうと。この段階では無視していい程度のものだと考えておられる。そういう事から、未だ心神喪失には至っていないと、そういう事です」 裁判長「では、提出してください。取調べ済みという事にします」 検察官「はい」 裁判長「そうしますと、それを踏まえまして、Ｘ１証人ですけども、証人尋問という事ですけども、検察官は」 検察官「４０分」 裁判長「弁護人は」 弁護人「はい、あの５０分」 検察官「あの、それでですね」 裁判長「はい」 検察官「立証というわけではないですけども、遺族の意見陳述を考えています。事案が事案ですから、時間をとろうとは思っていません。時間も一人５分。出来れば採用していただきたい」 裁判長「裁判所の方ではですね、Ｘ１証人を踏まえて今後の進行を考えたいと考えていますので、今は留保と」 検察官「はい」 裁判長「弁護人、打ち合わせも考えまして、２時間枠でＸ１証人の尋問を行いたいと思います。ですから、検察官、３月２７日１０時から、２時間１５分とっておきます」 検察官「はい」 裁判長「検察官、時間配分は短めに」 検察官「はい」 裁判長「次回は３月２７日１０時、Ｘ１証人の証人尋問を行います」 　１０時４１分に終わる。１１時１５分まで予定されていた。 　被告人は、手を組み、それに額をつけ、下を向いてやり取りを聞いていることが多かった。異様な眼差しで傍聴席をちらりと一瞥し、退廷した。
事件概要	Ａ被告は、２００４年１１月１８日、大阪府茨木市で通行人５人を車ではね、２人を殺害、３人を負傷させたとされる。
報告者	相馬さん

戻る