裁判所・部	大阪高等裁判所・第五刑事部Ｃ係
事件番号	平成19年(う)第1092号
事件名	強盗致傷
被告名	Ａ
担当判事	片岡博（裁判長）飯畑正一郎（右陪席）中田幹人（左陪席）
日付	2007.10.4	内容	初公判
この日の午後、大阪の裁判所合同庁舎１０階の高裁３号法廷には、若い社会人男女なども含めて、約10名程の一般傍聴者が在廷していた。 裁判長「ハイ、それでは、時間が参りましたので開廷することにします。被告人は、前に立ってください」 　Ａ被告への人定質問が終わり、席へ戻ると、裁判長が、審理開始を告げた。 裁判長「それでは、被告人に対する，強盗致傷被告事件についての，控訴審の，審理を開始します。弁護人は、控訴趣意書の通り、陳述されますか？」 弁護人「はい、陳述します」 裁判長「事実誤認（注：刑事訴訟法３８２条に規定された，控訴理由）の主張ですが、検察官の答弁は、如何でしょうか？」 検察官「控訴には、理由がないものと思料します」 裁判長「続いては、事実調べ請求書についてですが、弁護人は、この通り、証拠調べを請求されるワケですね？」 弁護人「はい」 裁判長「これについての、検察官の御意見は、如何でしょうか？」 検察官「書証は、不同意。被告人質問は、不必要」 弁護人「では、弁1号の報告書は、証拠物として、請求します」 裁判長「検察官は、如何でしょうか？」 検察官「証拠調べは不必要と思料します」 （ここで、裁判長と、飯畑・中田裁判官は、簡単に、その場で協議した） 裁判長「それでは、弁1号証の報告書，これは、弁護人作成の現場図面ですが、取調べの必要性なし、として却下することに致します」 弁護人「ただいまの証拠決定について、刑事訴訟法３０９条１項により、異議の申し立てを致します。本件については、被告人は無実を主張していますので、弁護人作成の本書証を取り調べないというのは、まさに、被告人の無罪立証を制限するもので、刑事訴訟法１条などを無視した，法令違反が有ります」 裁判長「検察官の御意見は、如何でしょうか？」 検察官「異議には、理由無し、と思料します」 （再び、裁判長と、飯畑・中田裁判官は、簡単に、その場で協議した） 裁判長「では、異議は、理由が無い、と裁定（さいてい）をしておきます。そして、被告人質問については、事実誤認を理由として１５分ばかり、請求ということですが、この請求では、被告人質問は却下しまして、『被告人が、控訴審で、どうしても言いたいことを５分程度』という限度で、実施してほしいワケですね」 弁護人「分かりました」 裁判長「では、その趣旨でお願いします。では、被告人は、前へ来て、そこのイスに座って下さい」 -被告人質問- 弁護人「この事件は、泉大津市のスーパーで起こった事件ですが、あなたがこの裁判で一番言いたいことは、何ですか？」 被告人「一番強く言いたいことは、ａさんの１審の法廷証言はオカシイということですね」 弁護人「短いコトバでまとめれば、それは、どういうことでしょうか？」 被告人「やはり、話の辻褄が合わないということです。ボクを万引きの容疑で現行犯逮捕したというのに、ボクの身体からも、荷物からも、一切、店の品物は出てこなかったワケです。証人Ｘ１さんも、ボクが盗品を所持しているところは目撃していませんしね」 弁護人「あなたは、この事件に関与したんですか？」 被告人「まったくの濡れ衣であり、私は、無実です」 弁護人「以上です」 検察官「ございません」 飯畑裁判官「ありません」 中田裁判官「ありません」 裁判長「終わりましたから、元の席へ戻って下さい」 　こうして、２週間後の午後に控訴審判決が言い渡されることになったが、閉廷後の廊下では、前述の一般傍聴者の中からは、「これだけ、話に食い違いが出ているのに、２審では、全然、証拠を調べてくれないのか」などという素朴な感想が出されていた。
事件概要	被告人は、大阪府泉大津市内のスーパー兼ドラッグストアで、店の品物を万引きしたうえ、追跡してきた警備員をケガさせた、という容疑で逮捕・起訴された。
報告者	AFUSAKAさん

戻る