裁判所・部	神戸地方裁判所
事件番号	（裁判員事件）
事件名	強盗強姦等
被告名	Ａ
担当判事	細井正弘（裁判長）
日付	2013.2.28	内容	判決
−主文.要諦− 懲役２３年・未決２３０日.控除 −理由の要旨− 第１：被告人らの陳述趣意 ■（１）事実誤認ないし法令誤りの主張 イ）ｂさん事件 �@.被告人「ｂさんを被害者とする事件では、真実、強姦はしていない。せいぜい、強盗に則して強制わいせつをしたに過ぎない。 �A.弁護人「これを案じるに、ｂさん事件では、強盗強姦（刑法２４１条違反）とする起訴状訴因には、�@事実誤認ないし�A法令適用の過ちあり、ということになる」 ロ）ａさん事件については、真実、強姦目的がなかったから、本件起訴状には、事実誤認と法令適用の過ちが存在する。 ハ） �@被告人「私の自供書面、上申書は、取調官に誘導されるままに、�@強姦目的、�A自首では無いことを、さりげなく認めさせられてしまった。自分自身、迂闊だった。」 �A弁護人「これら書面は、刑事訴訟法３２２条の自供書面（自筆書面）の要件を満たさないから、証拠能力が無い」（にもかかわらず、これらを証拠採用された裁判員合議体には、訴訟法違反が有る） ニ）「カッターナイフ以外の刃物は、神に誓って、一切使っていない。被害者の方々は興奮して勘違いをされているのだろう」 ■（２）量刑不当の主張 「検事求刑の懲役３０年は、あまりにも重過ぎる。せいぜい懲役１８年程度に止めるべきだ」 第２.裁判員法廷としての判断 １完全有罪の部分 ・ｂさんは被告人と真っ向対立した法廷証言を神戸一〇一号大法廷でしている（本件第２回公判・Ｈ２５.２.２１午前中）。 ・ｂさんの証言は、�@内容自体には不自然は無く、�A家具の置き場所の位置関係など、後日行われた実況見分の結果とも合致し、�Bいわゆる「人間工学」（←痴漢冤罪疑惑では常套的にチェックされる、身体運動物理学検査）の見地からも不条理が無い ・ところが被告人は、単に「我、記憶に無し。よって、我が記憶は真実ならむ」という事をこと細かにボソボソ喋るだけで、説得力に欠ける（とりわけ、「明らかに、その場にいた」乳幼児について「知らない」と、とぼけるなど、責任回避の事実誇張が何度か見られた） ・被告人の法廷発言は、現場見取り図（たとえば甲８２の５番図面）とも矛盾が多々、見られる 　そのことを踏まえると、�@自首の成立は否定され（←被告人の自首ニ関スル法廷発言ハ信用デキナイ）、�A自供書面、自筆書面についての「　任意性　」それ自体は充分であり、�B果物ナイフ様の刃物など「複数の」刃物を使用したことも明らかで、�@、�A、�Bについては、一切、被告人の法廷発言は信用できない。 ２一部無罪箇所 　ところで、ａさん法廷証言を踏まえても、証拠上、ａさんは上半身中心の猥褻被害を受けられており、下半身への攻撃はされていないところ、【ａさん事件の】強姦目的については、犯罪の証明が無く、実質、一部無罪とするほかない。 ３量刑事情 （０）認定された事実を最大前提にすると （一）妻子を持つ身でありながら、金欲と性欲の赴くままに、乳幼児のいる前でも、「子供、どうなつてもいいのか」と押し殺した声で脅迫しながら連続的に敢行したものである。 （二）性犯罪についての、裁判員法廷での厳しい量刑傾向、かつ被害者らの厳しい処罰感情 （三）被告人は、「カッターナイフの件」も含めて、不合理な弁解を交えていて、真剣な反省には至っていない。 ※ただし、一部無罪であることを踏まえると、やはり検事求刑をそのまま物理的に選択する訳にはいかない。（弁護人論旨は、この限度で理由が有る。）
事件概要	判示第１：神戸市Ｚ１マンションに強引に侵入して当時２８歳の人妻に、子どもの目の前で　強制わいせつを実行した上、軽傷を負わせ、現金を要求、強奪した 判示第２、４：窃盗目的で　２回にわたり、別々の日に、同区Ｚ２マンションの２５歳女性宅に侵入し、金品を窃取した　 判示第３：同区ｃさん宅に無施錠玄関から、侵入して、人妻（３２）に、「子どもはどうなっても」と脅迫した上で強姦に着手（刑法４３条）したが、隣人男性が駆けつけたため、そのまま逃走した。 判示第５：西区のｂさん宅に侵入し、当時１９歳の女性被害者にカッターナイフを突きつけ、金品を強奪し、かつ強姦をした。 判示第６：神戸市内某所ｄさん宅に侵入し金品を強奪したうえで　果物ナイフようの凶器を示して脅迫したが被害者が抵抗したので、性犯罪は失敗に終わった。（指に対する全治１０日の切り傷など）。 判示第７：神戸市内某所ｂさん宅に侵入し、ガムテープで緊縛のうえ、ｂさんを強姦し、金品を強奪した。 判示第８：神戸市内某所ｅさん宅に無施錠玄関から侵入し、打撲傷を与えた上、金品を強奪し、そんなに暴れたら殺すぞと脅迫したが、性犯罪は失敗した。
報告者	AFUSAKAさん

戻る