裁判所・部 神戸地方裁判所・第二刑事部
事件番号 平成18年(わ)第204号
事件名 収賄
被告名 渡部完
担当判事 佐野哲生（裁判長）岩崎邦生（右陪席）市原志都（左陪席）
その他 書記官：竹中さやか
弁護人：大野敢、サカイ
検察官：宮本、他１名
日付 2006.9.12 内容 被告人質問

　開廷前、神戸地方裁判所１階のロビーでは、支援者が雑談をしている。
　その中から、「ここの刑事２部は、先日の、神戸マリンエア侵入事件の判決も担当してるんや」という会話が聞こえてきた。
　１０１号大法廷（１１２名収容可能）には、記者クラブ専用席が１６、確保されていて、一般傍聴者へは９６席が割り当てられていた。この日は、傍聴券は配布されなかった。
　午後１時８分、定刻よりも７分早く、佐野判事が開廷を宣言した。

裁判長「本日は、被告人質問に入りますか？」
サカイ弁護人「その前に、書証の提出がございます」
　検事の同意を得て、書類が廷吏を通じて、担当裁判官３名に回覧される。
裁判長「では、前に出て、そこの椅子にかけてください」

−サカイ弁護人による被告人質問−
弁護人「それでは、弁護人のサカイから、お伺いをします。まず、平成１８年２月２８日付の公訴事実からです」
弁護人「あなたは取り調べの当初、セルシオを受け取った件は否認していましたね？」
被告人「はい」
弁護人「それは、どうして、なのでしょうか」
被告人「そのことによって、便宜を図った覚えはないということと、取調べのＹ１検事から、（共犯の）Ｓさんから依頼をされて、条例を代えて、その対価としてクルマを受け取ったことを認めろ、といわれました」
弁護人「しかし、あなたは認めませんでしたね？」
被告人「はい」
弁護人「それは、どうしてなのでしょうか？」
被告人「多くの事実ではないことを認めてしまえば、多くの無実の人を巻き込んで迷惑をかけるということが念頭にありました」
弁護人「ところでその後、あなたは単純収賄罪の成立を認める供述をしました。これは、なぜですか？」
被告人「取り調べの検事さんが、Ｙ１検事から他の方に代わりましたし、『渡部さん、市長としては、広く収受の権限があるのだから、金品を特定の業者から提供して貰うだけで、法に抵触するんですよ』と言われました。この２つがキッカケでした」
弁護人「共犯のＳさん、同じくＦさんの件を自供したのは、どのようないきさつですか」
被告人「取調べで手紙を示され、新聞記事も沢山みせられました。ただ、決してこれらの情報は検察庁からはマスコミには流してはいないんだ、と。だが、読売新聞社だけは、検察庁出入り禁止にしているんだ、と取調べ検事から説明がありました」
弁護人「結局、あなたとしては、パチンコ店条例に係る件は、Ｘ１さんの法廷証言の通り、という立場ですか？」
被告人「はい。（Ｘ１証人は）時間の制約の中で、きちんと証言してくださったと思います」
弁護人「要は、街づくり条例検討会の提言は、あなたが宝塚市長に就任する前に、すでに、提言が出されていたわけですかね？」
被告人「まさに、そうです」
弁護人「街づくり条例に関してですが、市長は、自由な立場で、計画に同意・不同意の意見を述べることができるのでしょうか」
被告人「宝塚市の場合、市長は、その前に、審査会の意見を聴かなければなりません。そして、審査会の意見はできるかぎり、これを尊重しなければならない、ということになっています」
弁護人「しかも、この審査会は、その外部のメンバーの方によって、構成されていたのですか？」
被告人「はい、ですから、市長の有する裁量権といっても、事実上は、自由ではないですね」
弁護人「パチンコ店のモナコと、スーパーラッキー、それぞれ、あなたが市長に就任する前に、開店してますね？」
被告人「はい、いずれも、条例改正前、駆け込み的に許可申請が出されたものですね」
弁護人「これらの店、許可申請は、新条例が出来る前から、準備をしていたんですよね？」
被告人「はい、そうです」
弁護人「ところで、あなた、兵庫県議時代、ヒョウユウキョウ（兵庫県内の，遊戯団体協会）という団体に関与していたのですね」
被告人「はい、そうです」
弁護人「これは、どういう関わりだったのですか」
被告人「兵遊協で、マスコミが頂点に立って支援策を進めてゆくということで、わたしも一県議として関与させて頂きました。兵遊協主催で平山郁夫展を実施したときには、当時の神戸地検検事正も、その会場で挨拶をされています」
　ここで弁護人は、「ちょっと待ってください。あまり長々と喋らないで」と渡部被告に注意した。
弁護人「兵遊協に入っていたことで、あなたは、パチンコ業者さんと特別な関係になったのですか」
被告人「いえ、個々のパチンコ業者さんとは、その当時、特に繋がりはありませんでした」
弁護人「ところで、共犯者Ｆさんとは、どのような付き合いなのですか？」
被告人「大学時代からの親友でしたので、もう、３０年来になります。私が県会議員に当選してから、彼とは，月１回、食事をするようになりました。Ｆさんのことは私自身も、親友と認識していて、彼には全幅の信頼を置いていたわけです」
　ここで、なぜか、熱心に傍聴をしている筈の支援者の一群から、居眠りをする人が出現した。鼾などをかかなかったせいか、廷吏も、法廷警備職員も、注意はしない。
弁護人「宝塚市長の職務に関連して、Ｆさんから金品の提供はありましたか？」
被告人「いえ、それは一切、ありません」
弁護人「ではなぜ、Ｆさんから、個人的とはいえ、各種の便宜を受けたのでしょうか？」
被告人「個人的に、いろいろと彼には助けてもらっていますので、わたしの政治心情に共感して援助してくれているんだ、というのが、その当時の私の感覚でした」
弁護人「捜査段階では、あなたは取り調べ検事に、Ｆさんとは仕事上の付き合いは一切ないんだ、と述べてますが、それはそのとおりでいいのですか？」
被告人「はい、そうです」
弁護人「ここで、検甲５８号証のＦさんの供述調書にある、添付資料３の１、を示します。これに関連してまず、おたずねをしますが、この土地は、売却されましたか？」
被告人「この土地で、売却という話はありません。市に行って、調べてもらえば、わかることです」
　ここで、左陪席の女性裁判官（昨年秋に、裁判官に任官した、所謂１年生裁判官である）から質問がされた。
市原裁判官「５８号ですか？」
佐野裁判長「いや、われわれには、５３号と聞こえたものですからね」
サカイ弁護人「すみません」
　ひきつづき、裁判所速記官立会いの下、弁護人の質問が続く。
弁護人「ところで、ゴルフコンペにＳさんが来ていましたね？」
被告人「これは、県議時代から続けているモノでして、Ｓさんと親しくするために設けたのではありません」
弁護人「そのコンペに当日、出席したのはどれくらいですか」
被告人「２５０から３００人くらいだと思います。そのときに、知っている誰かと会ったとかいう記憶はないです」
弁護人「このゴルフコンペの場で、Ｓさんと話をした記憶はありますか？」
被告人「そのときは、ないです」
弁護人「大阪北新地で接待があったと、検察官が指摘する件はどうですか？」
被告人「この件は、手帳をみて、確認をしました、私」
弁護人「手帳は、検察側から、払い下げられたものですか」
被告人「検察から、返してもらいました」
弁護人「それでは、今回、セルシオの提供を受けた件を、聞いてゆきますね。これは、あなたが、Ｆさんに依頼をしたのですか？」
被告人「いえ、そうではなしに、Ｆさんの側から、提供の話がありました」
弁護人「このセルシオは、もともと、Ｆさんの会社名義のクルマですか」
被告人「そうです」
弁護人「クルマの提供を受けたのは、親しい友人としてＦさんから頂いたという理解なのか、それとも、友人でもあり業者でもあるＦさんからだったのか、どちらでしたか？」
被告人「わたしの気持ちとしては、弁護人の先生が仰った前半部分でした。しかし、Ｓさんが費用を一部負担してくれたということを、そのときは、あまり気にしなかったのは、今思えば、迂闊でした」
弁護人「このときは、もう、Ｓさんがパチンコ業者であるということは、あなたもわかっていましたね？」
被告人「いえ、そのときは、まだ、知りませんでした」
弁護人「確かに、コトバのヤリ取りこそなかったものの、ＳさんとＦさんの会話で、Ｓさんが業者さんであることはあなたも、認識ができたでしょう？」
被告人「勿論、そういうことを聞いた記憶は、あります」
弁護人「条例上は、宝塚市長には裁量権限が有りましたから、Ｓさんにクルマの代金を負担して貰うのはマズイという感覚を、その当時も持つべきではなかったですか？」
被告人「その当時は、あまり、深くは考えなかったですね」
弁護人「結局、Ｆさん側に負担してもらったセルシオ代金はいくらですか」
被告人「６１８万２０１０円と、この場では記憶しております」
弁護人「続いて、平成１８年３月２４日付、公訴事実について質問をします。当時、共犯者のＫさんは何をしていましたか？」
被告人「産廃会社の取り仕切りを、やっておられました」
弁護人「検甲７４号の登記事項証明書を示すことにします。セーフティーアイランド社は、東灘区に、当初は存在したのですね？」
被告人「はい、本店は今でも、東灘区にあります」
弁護人「しかし、平成１７年には、営業所を、Ｋさんの御自宅に移していますね？」
被告人「…………（返答なし）…………」
弁護人「失礼しました。この登記書類には、セーフティーアイランド社の営業所は載っていませんね」
弁護人「セーフティーアイランド社は、宝塚市の仕事は請け負っていたのですか？」
被告人「いえ、直接は、請け負ってはいません」
　ここで、佐野裁判長が口を挟む。（午後２時１４分）
裁判長「あの、質問と答えが重ならないようにしてくださいね。前で、速記をしてますから」
被告人「はい」
弁護人「次に、宝塚市みどりのリサイクル事業について伺います。乙１５号証に添付の資料１、失礼、資料２の１、を示します。これは、どのような資料なのでしょうか？」
被告人「塵芥焼却の為の搬送委託に関する書類です」
弁護人「次いで、資料２の２、を示します。これは、どのような資料でしょうか」
被告人「植木のゴミのチップ化の委託書類です」
弁護人「これらの書類を、なぜ、（共犯者の）Ｋさんに見て貰うことになったのですか？」
被告人「これは今まで、随意契約とか、或いはそれに近い形で入札が行われてきたので、いろいろ問題である。だから、一度、専門家の目で見て貰おうということで、お願いをしました」
弁護人「Ｋさんに便宜を図ろうという意図があったのですか？」
被告人「いえ、そんなことは有りません」
　ここで佐野裁判長は、弁護側が公判の冒頭で提出して採用された書類の番号に不備があると指摘した。
裁判長「今日提出された書類は、弁１９号から、に後で、直しておいて下さいね。それに伴い、番号がずれて
くる筈です」
サカイ弁護人「わかりました」
　それを踏まえて、サカイ弁護人からの質問が行われた。
弁護人「ここで、弁９から１２の振込納税記録、弁１９から２５の同じく納税記録、そして、弁６から８の修正申告の記録を、それぞれ示します。これらを行った理由は、何ですか？」
被告人「政治資金の中には、やはり量的制限がかかってきますし、政党支部名での処理をするのもどうかということで、検事さんや弁護士さんのススメもあって、国税当局に修正申告をさせていただきました」
弁護人「乙１３号添付の平成１７年度宝塚市長施政方針演説の書面を示します。法廷では朗読はしませんが、これは、平成１５年の市長就任以来、あなたが思っていたことに間違いありませんか」
被告人「そのとおり、まちがいありません」
弁護人「今、事件全体を思うと、どういう気持ちですか？」
被告人「やはり、市長としての自覚が私自身、足らなかったと思います」
弁護人「弁５号証として採用済の市長辞職願ですが、あなたの署名に間違いないですね？」
被告人「間違いありません」
弁護人「これは平成１８年２月２４日付の作成ですね」
被告人「はい」
弁護人「その当時は、あなたは、否認をされていたんですが、なぜ、辞職を決意したのですか」
被告人「トップ不在のまま、市政が混乱してゆく。そのことへの政治的責任を感じてです」

　ここで午後３時丁度となり、裁判長が１５分の休廷を宣告した。
　傍聴席でおおむね熱心に公判を見つめていた渡部被告の支援者達も、法廷の外で休息する等していた。
　３時１５分に再開された公判では、地検特別刑事部所属の宮本検事（中年男性検察官）が、渡部被告へ質問した。

−宮本検察官による被告人質問−
検察官「検察官の宮本から、お伺いをします。裁判長から言われたように、質問が終わってから、ゆっくりお答えください」
検察官「あなたは、共犯者Ｓさん、共犯者Ｋさんに関する件で、それぞれ単純収賄罪で起訴されていますね？」
被告人「はい、そうです」
検察官「そして、収賄罪になるということを認めたのは、間違いありませんね？」
被告人「はい」
検察官「ところで、あなた、いわゆる供述調書、乙号証については、中身を確認して、サインされましたね？」
被告人「それは、そうです」
検察官「それについては、信用性も一切争うことなく、同意するということで証拠採用がすでにされていますが、
結局、自分の記憶どおりに相違ないということで、サインされたということですか？」
被告人「はい」
検察官「では、それを前提にして、お話を伺います」
検察官「あなたは当初、加重収賄罪になるかもしれない、ということで敢えて否認をしたんですか？」
被告人「はい、取調べの時、そう、説明さしてもらいました」
検察官「加重収賄罪になるよって、誰から、言われたんですか？」
被告人「取調べのＹ１検事からです」
検察官「そうですか」
被告人「はい」
検察官「ところで、２月２３日の時点では、単純収賄罪であるということがハッキリわかったんですか？」
被告人「はい、取調べ検事が交代して、ハッキリ、わかりました」
検察官「ところで、宝塚市長さんという地位は、県会議員の権限よりも遥かに幅広い権限があることは、今はもう、充分に認識なさっておられるのですね？」
被告人「はい」
検察官「Ｓさんがパチンコ業者であることを、あなたがハッキリ認識した時点は、いつですか？」
被告人「それが、今はもう、ハッキリしないですね」
検察官「ところであなたは、先程以来、この法廷で、審議会や市民の皆様からのシバリがあって、宝塚市長が新条例について裁量を振るうことは難しい、と述べておられますね？」
被告人「はい、そうです」
検察官「しかし、考え方によれば、裁量権は、自由に使おうと思えばできた、わけですね？条例上は？」
被告人「はい、そうです」
検察官「ところで、今、Ｆさんの調書添付のＦＡＸを示しますが、これは、捜査段階では示されましたか？」
被告人「はい、さっき、この法廷で弁護士さんから見せて頂いたのと同じです」
検察官「あなたは、事件当時、このＦＡＸを見た記憶はございませんか？」
被告人「いえ、その当時は、ないです」
検察官「ところで、Ｆさんの調書で、この法廷に出されたものは、あなた自身、御覧になりましたか？」
被告人「はい、今は、内容を知っております」
検察官「Ｆさんが、捜査に迎合しているとあなたは、その調書をみて思いましたか？」
被告人「いえ、それは私にはわからないです」
検察官「Ｆさんはあなたとトラブルを起こした人じゃないですよね？」
被告人「はい」
検察官「あなたを陥れたり、ことさらウソを言ったりする人なんですか？」
被告人「そうではないでしょうが、調書を読むと、私の記憶と違う箇所が、ありました」
検察官「それは、あなたの記憶とＦさんの調書が違うということなのでしょうか？それとも、Ｆさんの話を録音・録画されているので、違うと断言できる、という意味でしょうか？」
被告人「私の記憶と違うことは、多少なりとは、ありました」
検察官「ふーん、あなたの記憶は１００パーセント真実だ、という自信がお有りなのですね？」
被告人「はい、そうです」
検察官「ま、そのように、聞いておきましょう」
被告人「…………（返答なし）…………」
検察官「ところで、あなた、Ｆさんと会うときは、必ず、手帳に記載するんですか？」
被告人「はい、そうです」
検察官「会ったことを、全部、手帳に書かれるんですか？」
被告人「はい」
検察官「あなたの手帳、どれだけ、分厚いんですか？」
被告人「押収済の手帳を見ていただければわかりますが、記載がアチコチに飛んで、真っ黒です」
検察官「それだと、わかりにくいんではないですか？」
被告人「いえ、本人には一番、これがわかりやすいんです」
検察官「ま、そのように、聞いておきましょう」
被告人「…………（返答なし）…………」
検察官「ところで、あなた、弁護士からも尋ねられていましたが、市の公文書をＫさんに見せてますね？」
被告人「はい」
検察官「公文書をコピーして、私人にみせてもイイんですか？」
被告人「当時は、不公正な入札方法ばかり、目が行ってましたので、そこまでは気が回りませんでした」
検察官「公文書って、大事なものじゃないですか？」
被告人「それは、そうです」
検察官「しかも、この公文書は決裁前のモノなんですが、市の許可は得たんですか？」
被告人「いえ、得ておりません」
検察官「公務員として、そのような行為を、今、どのように思われていますか？」
被告人「今は、もう、不適切だったとわかっております」
検察官「あなたは先ほど、『不公正な入札方法の是正に、目が行ってました』と言われましたが、そういう思いがあれば、こういう行為は許されるものなんですか？」
被告人「いえ、関係ないです」
検察官「公文書の件ですとか、市長という立場にありながらの、業者との距離感。これには問題が有ったということは、今回の裁判を通じて充分にわかったのではないですか？」
被告人「はい、充分にわかりました」
検察官「わたくしからは、以上です」

　ここで、主任弁護人の大野弁護士が立ち上がる。（大野弁護士は、法務省本省勤務経験を持ち、雪印食中毒事件や、西村眞吾衆院議員の弁護人などを務めている）

−大野弁護人による被告人質問−
弁護人「一点だけ確認をさしてほしいんですが、あなたは、Ｓさんがパチンコ業者だと確認したのは、県会議員時代には、まだ、そのことはわかっていなかったですね？」
被告人「はい、そうです」
弁護人「では、秋にセルシオを入手した時点ではいかがでしたか？」
被告人「ええと、５月、６月はハッキリしなかっただけで、１１月末には、もう、パチンコ業者さんということはわかっていたと思います」

　ここで午後４時８分。左陪席の市原裁判官から、質問が出る。

−市原裁判官による被告人質問−
市原裁判官「２〜３点、おたずねをしますね。まず、Ｓさんの件ですが、あなたの調書では『Ｓさんの下心はわかっていました。』という記載が有るんですが、あなたの第１回公判での認否では、『有利な取り計らいを受けたいとは思っていませんでした』と有るんです。これは、どういうことですか？」
被告人「いえ、調書とほぼ同じ認否のつもりです。供述調書では、単純収賄なんだ、ということを強調したかったものですから」
市原裁判官「あなた自身は、Ｓさんの気持ちというのは理解していたんですか？」
被告人「いえ、私にはわかりません」
市原裁判官「では、なぜ、単純収賄罪の成立を認める気になったのでしょうか？」
被告人「客観的には明らかなものですから」
市原裁判官「当時はともかく、将来的には、便宜の要求へと発展してゆく可能性があった、ということは否定できないということですかね？」
被告人「はい、そうです」
市原裁判官「新しい条例の下では、パチンコ業者に対して、より、市長の裁量権が拡大した、とは思いませんでしたか？」
被告人「いえ、それはないです」
市原裁判官「次に、Ｋさんの件についてお尋ねしますが、検察官や弁護人からも先ほどから聞かれてましたが、公共事業の見積もりを見せている件ですけれども、あなたの言い分としては、見積もりを上げたり下げたりするつもりはなかったということですか？」
被告人「はい、そうです」
市原裁判官「これ以外で、Ｋさんに個人的に何かを依頼したことはないですか？」
被告人「いえ、それはないです」
市原裁判官「どうして、この分野だけ、Ｋさんに見せたんですか？産廃の資料を」
被告人「やはり、産廃の分野は長年、随意契約で、価格も高止まりだと感じてました。
それで、専門家に見てもらおうと思いました」
市原裁判官「どうして、産廃の分野だけ、Ｋさんに見せたいと思ったのですか？」
被告人「それは、Ｋさんが、そちらの専門家だからです」
市原裁判官「わたしからは最後の質問なんですが、政治資金を、今回の裁判まで、処理してなかったのは何故ですか？」
被告人「政治資金規正法の改正や、市長自身が所属する政党支部名を使うのはマズイだろうという思惑ですね。それで、今回、国税局へ修正申告をさせて頂いたわけです」

−岩崎裁判官による被告人質問−
岩崎裁判官「先ほどから、検察官や左陪席の裁判官からも聞かれているんだけれども、あなた、さっきから、Ｋさんが専門家だと述べておられますけれども、それは、どういう趣旨なんですか？」
被告人「Ｋさんは廃棄物の専門家ですから」
岩崎裁判官「廃棄物の会社を経営されているから、ということですか？」
被告人「はい、そうです」
岩崎裁判官「単純に、競業他社に見せているだけ、としか思えないですけれどもね、我々には」
被告人「いえ、見積もりそのものが、目的ではないですから」
岩崎裁判官「これ、尼崎の産廃業者のノウハウの入った文書だとは、あなたは考えなかったんですか？」
被告人「いえ、そこは考えなかったですね」
岩崎裁判官「宝塚市にも、公文書開示条例があると思いますが、その条例によっても、この文書は、競業他社の利益を害するので、情報公開できないでしょう？」
　被告人は黙ったまま、裁判官の問いに、うなづく。
岩崎裁判官「あなたは、Ｋさんには、便宜を要求したとは思ってはないんですか？」
被告人「いえ、思っていません」
岩崎裁判官「友人というよりも、市長さんが業者さんに言うわけですから、これは要求に当たるんじゃないか、とは思いませんでしたか？」
被告人「いえ、当時は思いませんでした。政治理念に共鳴して、出資して下さるという感覚でした」

−裁判長による被告人質問−
裁判長「ヒョウユウキョウという団体で、あなたの肩書きは何ですか？」
被告人「いえ、わたしは加入してはおりません」
裁判長「兵遊協に関して、あなたのやっていることは、どういうことでしたか？」
被告人「兵遊協と共に社会福祉を進める県会議員の会、がありまして」
裁判長「そこの事務局長をされていたんですか」
被告人「はい、そうです」
裁判長「その仕事は、どういう内容ですか？」
被告人「他の議員の方へ連絡をするのが、主な仕事ですね」
裁判長「経営者との交渉などは、されたんですか？」
被告人「いえ、それはなく、奉仕活動・文化活動のための話し合いですね」
裁判長「はい、それから、市長として掲げられた職務の中に行政改革があった、と。それはいいんですよ。改革は改革でいいと思うけれども、あなたは、業者さんから、携帯電話や現金を貰ってましたよね？」
被告人「はい」
裁判長「その当時は、これは応援やから構わない、という気持ちだったわけですか？」
被告人「もちろん、これは、どういう風に処理すればいいのかと、迷いながらでした」
裁判長「ん？　だったら、なぜ、そうしなかったの？」
被告人「市長自身が所属する政党支部名を使うのはマズイだろうという思惑ですね」
裁判長「そういう方法を使わずに、個人のモノにしちゃった、と？」
被告人「はい」
裁判長「それって、何か、おかしくないですか？客観的にはワイロですよね？」
被告人「…………（返答なし）…………」
裁判長「本来ね、改革は改革でいいと思うけれども、それに関連してお金を持ってくると。それはね、断らないといけないでしょ？」
被告人「先ほども言いましたように、政治資金として処理する方法を思いつかずに、ですね」
裁判長「返さないといかんでしょ？そこの感覚はおかしくないですか？」
被告人「今思えば、そう思います」
裁判長「ある意味、政治家として失格とも思いますけれど、どうですか」
被告人「…………（返答なし）…………」
裁判長「ま、そういうことについても、弁護人から説明を受けたし、結果として行政不信や政治不信を招いたと。そのことは、今は、わかっていますかね？」
被告人「はい」
　これで被告人質問は終了し、裁判長は、保釈中の渡部被告に「元の席へ戻って下さい」と告げた。

　次回期日を１０月１３日午前１１時から（論告）、次々回を１０月２７日午前１０時から（結審）
とそれぞれ指定し、午後４時半過ぎ、予定よりも３０分早くの閉廷となった。

事件概要 　渡部被告は、パチンコ店の出店の見返りに２名の業者から金品や乗用車の提供を受け、産廃事業に関する賄賂も受け取っていたとされる。
報告者 AFSAKAさん


戻る
inserted by FC2 system